Hab heute mal die Bewertungen zu deinem Objektiv bei MediaMarkt gelesen - ist schon beeindruckend!
Zum 18-400er gibts da nur zwei - wahrscheinlich weil das Objektiv noch nicht so lange auf dem Markt ist. Diese zwei Bewertungen machen doch Einschränkungen:
"Am besten mit Blende 9-11 fotografieren..." usw.
Was soll ich bloß machen?

Kauki hat geschrieben:Was soll ich bloß machen?

Langer Rede, gar kein Sinn - ich bin einfach mal zum MedienMarkt gefahren, um das Objektiv zu testen. Und siehe da, es kostete 80,- € weniger, als online angekündigt! Also genau 599,- €.
Ich habe es gekauft! Ich habe ja zwei Wochen Umtauschfrist, falls mir das inzwischen nicht so gefällt.....
Und Thomas, dein 16-300er hatten sie nicht vorrätig, sonst hätte ich das auch gleich mal ausprobiert.
Ich war zumindest für Testaufnahmen mit dem 18-400er gleich mal im Berliner Zooaquarium.
Bilder kommen nachher...

Teste mal ruhig.Finde die Qualität nicht übel.
Wenn man nicht unbedingt die letzte Schärfe/Details gebraucht nicht schlecht.
Ideal auf Reisen.

THOMAS S. hat geschrieben: Ein 70-200 F4 hab ich auch.Das würd ich an deiner Stelle nicht weggeben.
Eine tolle Linse mit recht ordentlichem Bokeh!

Ähm......ist das nicht ein Canon-Objektiv und du hast doch diese Fremdfirma da - Nikon oder so ähnlich...?

Kauki hat geschrieben:

THOMAS S. hat geschrieben: Ein 70-200 F4 hab ich auch.Das würd ich an deiner Stelle nicht weggeben.
Eine tolle Linse mit recht ordentlichem Bokeh!

Ähm......ist das nicht ein Canon-Objektiv und du hast doch diese Fremdfirma da - Nikon oder so ähnlich...?

Natürlich. Wollte nur damit sagen, dass ich auch ein 70-200 F 4 habe.
Klar von Nikon natürlich. Ich denke da tun sich beide Linsen von der Qualität nix.

THOMAS S. hat geschrieben: Natürlich. Wollte nur damit sagen, dass ich auch ein 70-200 F 4 habe.
Klar von Nikon natürlich. Ich denke da tun sich beide Linsen von der Qualität nix.

Ach, ich wusste gar nicht, dass die auch so'n Ding haben. Ist das auch beige?

Kauki hat geschrieben:

THOMAS S. hat geschrieben: Natürlich. Wollte nur damit sagen, dass ich auch ein 70-200 F 4 habe.
Klar von Nikon natürlich. Ich denke da tun sich beide Linsen von der Qualität nix.

Ach, ich wusste gar nicht, dass die auch so'n Ding haben. Ist das auch beige?

Nein .Ich weiß das es mal ein 70-200 mit Blende 2.8 in Beige gab.Ahnlich wie Canons.

THOMAS S. hat geschrieben: Ach, ich wusste gar nicht, dass die auch so'n Ding haben. Ist das auch beige?

Nein .Ich weiß das es mal ein 70-200 mit Blende 2.8 in Beige gab.Ahnlich wie Canons. [/quote]
Hab jetzt gemerkt, dass Nikon ja Linksgewinde hat! Um sich von anderen zu unterscheiden???

THOMAS S. hat geschrieben:Gleich vorweg.Die volle tele Stellung ist nicht grad die Stärke des Tamrons.Aber dennoch zu gebrauchen. Die stärken liegen eher im weitwinkligen Bereich.In voller Tele Stellung ist es bei 300mm etwas weich. Da ist keine 100 prozentige Schärfe zu erwarten.

Und genau das verstehe ich eben am Beispiel deiner drei Aufnahmen hier nicht. Ich sehe da keinen Schärfemangel bei der 300er Brennweite.

THOMAS S. hat geschrieben: Nein .Ich weiß das es mal ein 70-200 mit Blende 2.8 in Beige gab.Ahnlich wie Canons.

Das würde ich gerne mal ausprobieren - bei Portraits z.B. Aber die Dinger sind ja leider ziemlich teuer, selbst wenn sie gebraucht angeboten werden.